從先秦至魏晉的千年時(shí)光里，中國人的思想智慧、典章制度，大多依托竹木制的簡(jiǎn)牘留存。由于要靠人工手抄流傳，抄寫(xiě)者增刪字句、調整篇章次序，甚至稍加潤色，就會(huì )在有意無(wú)意間造成了文本的差異。更有甚者，即便同一部典籍，也會(huì )因地域、師承的不同，衍生出諸多版本?！稘h書(shū)·藝文志》中“《春秋》分為五，《詩(shī)》分為四，《易》有數家之傳”的記載，正是這一現象的真實(shí)寫(xiě)照。因此，較為原始的版本，就有了獨特的研究?jì)r(jià)值。
20世紀以來(lái)，考古新發(fā)現層出不窮。一大批出土文獻，既可與傳世經(jīng)典相互印證，填補史料空白；亦可實(shí)證歷史，糾正后世流傳中的訛誤。?；韬顒①R墓出土的竹簡(jiǎn)，就為《論語(yǔ)》《詩(shī)經(jīng)》的早期流傳與版本演變研究提供了新線(xiàn)索、新佐證。
《齊論語(yǔ)》比傳世本多兩篇
《論語(yǔ)》成書(shū)于戰國亂世，彼時(shí)群雄逐鹿，禮崩樂(lè )壞。秦統一六國后，焚書(shū)坑儒的文化浩劫，又讓這部記錄孔子及其弟子言行的典籍遭遇重創(chuàng )。至秦末戰亂，天下紛爭，《論語(yǔ)》的抄本與諸多先秦典籍一樣散佚民間，幸而并未徹底斷絕。各地儒生以手抄、口傳的方式，將思想火種延續了下來(lái)。
《論語(yǔ)》的地位，很早就得到西漢朝廷重視。漢文帝立傳記博士，其中就包括《論語(yǔ)》博士。漢武帝不再設傳記博士，但《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》是學(xué)習“五經(jīng)”的前提，這是當時(shí)社會(huì )的共識。西漢的揚雄就曾說(shuō)過(guò)，“經(jīng)莫大于《易》”，“傳莫大于《論語(yǔ)》”。
今本《論語(yǔ)》，全書(shū)共二十篇、四百九十二章，其中記錄孔子與弟子及時(shí)人談?wù)撝Z(yǔ)的四百四十四章，記錄孔門(mén)弟子相互談?wù)撝Z(yǔ)的四十八章。而漢代的《論語(yǔ)》主要有三個(gè)版本：《古論語(yǔ)》《魯論語(yǔ)》《齊論語(yǔ)》。三者的差異，既體現在篇章數量上，也與流傳地域密切相關(guān)。
《古論語(yǔ)》共二十一篇，據記載是西漢魯恭王劉余在修繕曲阜孔子舊宅時(shí)，于墻壁中發(fā)現的古文版本。其最顯著(zhù)的特征，是將今本第二十篇《堯曰》的最后一章“子張”部分單獨析出，另成一篇，有的抄本將其題為“子張”，有的則題為“從政”?！遏斦撜Z(yǔ)》共二十篇，因主要在魯地流傳而得名；《齊論語(yǔ)》則多了《問(wèn)王》《知道》兩篇，總計二十二篇，是齊地儒生傳承的版本。
西漢安昌侯張禹曾融合《魯論語(yǔ)》與《齊論語(yǔ)》，整理出《張侯論》。作為漢成帝的老師，張禹在當時(shí)的儒生群體中地位尊崇，其整理的版本也被廣泛使用，沿用至今，這使得其他版本的《論語(yǔ)》日漸式微。此外，史書(shū)還提及《河間論》《燕論語(yǔ)》等版本，但早已亡佚。
考古發(fā)現的《論語(yǔ)》簡(jiǎn)牘，往往能刷新學(xué)界的認知。1973年，河北定州的西漢中山懷王劉修墓出土了竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》六百二十枚，是迄今已知最早的《論語(yǔ)》抄本，但保存下來(lái)的內容不到今本的二分之一，里面有“魯論”的字樣，一般認為它屬于今文《魯論》的系統?？上б驗槭艿降卣鸬挠绊?，很多竹簡(jiǎn)都遭到了損壞。
研究顯示，?；韬钅钩鐾恋摹墩撜Z(yǔ)》是《齊論語(yǔ)》。因保存狀況所限，可釋讀的內容約為今本的三分之一，其中《公冶長(cháng)》《雍也》《先進(jìn)》《子路》《憲問(wèn)》等篇目留存的文字較多。從形制來(lái)看，每枚竹簡(jiǎn)約寫(xiě)二十四字，以三道編繩連接；保存完整的篇首簡(jiǎn)背面，靠近上端的位置會(huì )刮去一段竹青，再題寫(xiě)篇名。由此推測，這部《論語(yǔ)》大概率是每篇獨立成卷的。
文本抄寫(xiě)方面，?；韬钅埂墩撜Z(yǔ)》簡(jiǎn)以分章另起一簡(jiǎn)的方式書(shū)寫(xiě)，文字嚴整，書(shū)風(fēng)整體莊重典麗，不同篇章間略有差異，推測并非出自同一人之手。但全書(shū)用字習慣高度統一，可見(jiàn)曾有人對用字進(jìn)行過(guò)規整，而規整后的文本與今本仍有較大差別。最關(guān)鍵的是，簡(jiǎn)文中保存了《智（知）道篇》的內容，以及一些不見(jiàn)于今本的文字。這些內容失傳于漢末魏晉，距今已有1800多年。
《齊論語(yǔ)》的傳人有王吉、貢禹、庸生等，其中昌邑中尉王吉與?；韬顒①R的關(guān)聯(lián)最為緊密。劉賀居昌邑王位時(shí)，王吉正是他的昌邑中尉；這位因“賢良”被任命的官員，曾數次勸諫劉賀，且親歷了劉賀進(jìn)京嗣位、被廢黜的全過(guò)程。江西省文物考古研究院研究館員、?；韬钅箍脊虐l(fā)掘領(lǐng)隊楊軍認為，作為《齊論語(yǔ)》最重要的傳人，王吉有充足的時(shí)間與條件將這部典籍傳授給劉賀。
《詩(shī)經(jīng)》“全本”之說(shuō)值得商榷
漢代，《詩(shī)經(jīng)》傳承主要有四家：《魯詩(shī)》《齊詩(shī)》《韓詩(shī)》和《毛詩(shī)》。
秦代“挾書(shū)律”廢除后，漢初民間藏書(shū)逐漸復出。劉邦之孫劉辟疆封于魯地，其封國內的申培傳承《魯詩(shī)》；齊地轅固生傳《齊詩(shī)》；燕趙間韓嬰傳《韓詩(shī)》。這三家均為今文經(jīng)學(xué)，獲官方認可，立于學(xué)官、設置博士，成為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)術(shù)的正統。
《魯詩(shī)》以訓詁與禮教為核心，注重字詞本義的解釋?zhuān)Ａ袅酥T多先秦古義。嚴謹求實(shí)的學(xué)風(fēng)，讓《魯詩(shī)》成為“三家詩(shī)”中最保守、也最接近《詩(shī)經(jīng)》原貌的版本。相較而言，《齊詩(shī)》側重對詩(shī)義的引申發(fā)揮，尤其喜歡結合陰陽(yáng)五行、天人感應理論闡釋?zhuān)洱R詩(shī)》學(xué)者如翼奉、匡衡等，常借《詩(shī)經(jīng)》論證政治得失、預測災異，讓《詩(shī)經(jīng)》學(xué)染上濃厚的政治色彩?！俄n詩(shī)》則介于二者之間，既重訓詁，也講義理，還留存了大量敘事性解釋?zhuān)呶膶W(xué)性。
與“三家詩(shī)”不同，古文《毛詩(shī)》起初僅在民間流傳，其興起與劉歆提倡古文經(jīng)學(xué)密切相關(guān)。所謂今文經(jīng)，是西漢通行的隸書(shū)寫(xiě)本，多由儒生口述傳承；而古文經(jīng)為秦代以前的篆書(shū)典籍，多出自孔壁舊藏或民間獻書(shū)。為獲取官方博士官學(xué)地位，兩派學(xué)者一度興起“今古文之爭”。王莽改制時(shí)，《毛詩(shī)》曾短暫立于學(xué)官，東漢后又被廢除。但因其注釋體系完整，加之東漢鄭玄作《箋》，《毛詩(shī)》逐漸成為主流傳承至今，“三家詩(shī)”則早已失傳。
?；韬钅钩鐾林窈?jiǎn)中，《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)約1200枚，是數量最多、保存相對完整的一部分。這批竹簡(jiǎn)原本存放于四個(gè)漆笥中，出土時(shí)漆笥已腐朽，但竹簡(jiǎn)基本保持著(zhù)原有次序；簡(jiǎn)文以漢隸書(shū)寫(xiě)，墨跡清晰，每枚竹簡(jiǎn)長(cháng)約23厘米、寬0.8厘米，有3道編繩痕跡，每簡(jiǎn)約容字20至25個(gè)。簡(jiǎn)文分為篇目與詩(shī)文兩部分，篇目簡(jiǎn)采用分欄書(shū)寫(xiě)的形式，多為4欄，每欄約20字。
簡(jiǎn)文中“詩(shī)三百五篇，凡千七十六章，七千二百七十四言”的記載證明，至遲在西漢中期，《詩(shī)經(jīng)》已形成“三百五篇”的規模；而“千七十六章”（1076章）的記載，與今本1142章相差66章，這一差異，為研究《詩(shī)經(jīng)》分章體系的演變，提供了線(xiàn)索。
?；韬畋尽对?shī)經(jīng)》的文本形態(tài)，兼具西漢早期特征與獨特性，與傳世本既有重合，也有顯著(zhù)差異。
在篇數與分類(lèi)上，?；韬畋九c傳世本高度契合。簡(jiǎn)文明確記載“頌卌扁（篇）”“大雅卅一扁（篇）”“國百六十扁（篇）”，據此推算《小雅》應為74篇，總數恰好305篇，與今本《毛詩(shī)》完全一致。這表明，至遲在西漢中期，《詩(shī)經(jīng)》的基本框架已趨于穩定，并未因手抄流傳而出現大規模的篇目增減。
但在章節劃分上，?；韬畋境尸F出更早的形態(tài)。今本《毛詩(shī)》共1142章，而?；韬畋緝H1076章，66章的差距，根源在于分章標準的不同。今本多以四句為一章，?；韬畋緞t可能以二句或三句為一章。這種差異不僅是文本形式的區別，更可能影響對詩(shī)意的理解與闡釋。
文字內容上，?；韬畋九c今本也存在少量區別。如竹簡(jiǎn)《周南·葛覃》中的“維葉崔崔”，今本作“維葉萋萋”?！按蕖迸c“萋”音近通假，這類(lèi)差異或因古今字、通假字所致，或為傳抄錯誤，卻為考證《詩(shī)經(jīng)》原貌、糾正傳世本訛誤提供了依據。
北京大學(xué)教授朱鳳瀚在接受采訪(fǎng)時(shí)認為，?；韬睢对?shī)經(jīng)》可能屬于《魯詩(shī)》系統?！斑@主要基于墓主劉賀的老師王式是《魯詩(shī)》大家的史實(shí)，而且?；韬睢对?shī)經(jīng)》與屬于魯詩(shī)系統的漢《熹平石經(jīng)》殘石詩(shī)經(jīng)之間存在重要關(guān)聯(lián)與吻合處?！?/p>
近代以來(lái)，考古出土了多種先秦、漢代《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)牘。1977年出土的“阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)”，包含《詩(shī)經(jīng)》六十五篇，可能不屬于齊、魯、韓、毛任何一家；2015年安徽大學(xué)入藏的戰國“安大楚簡(jiǎn)”，有《詩(shī)經(jīng)》五十七篇，作為戰國文獻，自然也與漢代四家詩(shī)無(wú)關(guān)。但這兩組簡(jiǎn)牘的存篇僅有五分之一，完整性不足。
最近，?；韬钪窈?jiǎn)有全本《詩(shī)經(jīng)》的說(shuō)法一度沖上熱搜。朱鳳瀚表示，?；韬钅钩鐾恋摹对?shī)經(jīng)》只能說(shuō)目錄比較全，但是出土的漢簡(jiǎn)中比較完整的不到十分之一，而內容部分也損害極多，考古與修復人員目前仍在修復清洗，要等到完成全部脫水、修復和封護工作后，才會(huì )有最終的研究結論。由此可見(jiàn)，即便隨葬時(shí)是全本，并不意味著(zhù)今天我們還能看到全本。
不必盲目崇拜出土文獻
中國最早的古籍是書(shū)寫(xiě)在簡(jiǎn)冊上的。按照《尚書(shū)》中周公的說(shuō)法，“惟殷先人，有冊有典”，商代就有簡(jiǎn)冊，記載了商湯滅夏的歷史。殷墟出土的甲骨文中有“冊”字和“典”字，“冊”象竹木簡(jiǎn)編連成冊之形，“典”則表兩手持握簡(jiǎn)冊之意。相比于占卜的甲骨，簡(jiǎn)冊可以記錄的文字篇幅更長(cháng)，能表達的意思豐富得多?？上Ш?jiǎn)冊由竹木制成，不易保存，而且在商、西周時(shí)期數量不多，迄今還沒(méi)有發(fā)現實(shí)物。
戰國秦漢時(shí)期，簡(jiǎn)牘帛書(shū)仍是書(shū)寫(xiě)的主要載體。近百年來(lái)，全國出土了大批戰國秦漢簡(jiǎn)牘帛書(shū)，其中有數十萬(wàn)枚文書(shū)簡(jiǎn)，也有很大一部分是古書(shū)。簡(jiǎn)帛古書(shū)在兩晉之際逐漸被更加輕便的紙本寫(xiě)卷所取代，卷子抄本在唐代雕版印刷術(shù)發(fā)明以后，又經(jīng)五代、宋人?？?，以紙刻本的形式逐漸定型。
文獻流傳的時(shí)間越久，越容易出現失真。如今所見(jiàn)的古代文獻，文字訛誤、文句顛倒、篇章脫漏增益、記事偏差，甚至被隨意增竄改作的情況，比比皆是。而出土文獻因長(cháng)期埋藏，得以保留更原始的面貌。
“古來(lái)新學(xué)問(wèn)之起，大都由于新發(fā)現?！蓖鯂S在20世紀初，利用當時(shí)新發(fā)現的甲骨卜辭撰寫(xiě)《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王續考》等論文，證明了《史記》所述殷商史基本正確，并由此推斷出“夏后氏世系之確實(shí)”。這一論斷將中國有文字記載的歷史向前延伸了一千多年。
《漢書(shū)·藝文志》載《吳孫子兵法》八十二篇、《齊孫子兵法》八十九篇，分屬孫武、孫臏，但因《孫臏兵法》失傳，學(xué)界曾爭議孫子是一人還是兩人、《孫子兵法》是一書(shū)還是兩書(shū)。1972年，臨沂銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》殘簡(jiǎn)，這一爭議才迎刃而解。
《文子》《尉繚子》《鹖冠子》《晏子春秋》《六韜》等書(shū)的真偽問(wèn)題，也曾長(cháng)期困擾學(xué)界。1973年河北定縣漢墓出土《晏子春秋》《文子》《太公》，同年長(cháng)沙馬王堆墓出土《鹖冠子》殘簡(jiǎn)，不僅深化了學(xué)界認知，也矯正了部分研究思路的偏差。
目前，學(xué)者主要利用出土文獻校讀傳世古書(shū)中的疑難字詞，并結合出土文獻以探究古書(shū)的體例、真偽、流傳等問(wèn)題。比如，被列入高中語(yǔ)文教材的《觸龍說(shuō)趙太后》中有一句話(huà)，今本《戰國策》寫(xiě)的是“左師觸詟愿見(jiàn)太后，太后盛氣而揖之”，而《史記》寫(xiě)的是“左師觸龍言愿見(jiàn)太后，太后盛氣而胥之?！焙笫姥芯空吲哉鞑┮?，多認為“觸龍”是正確的，但沒(méi)有直接證據。20世紀70年代，湖南長(cháng)沙馬王堆墓出土的帛書(shū)有《戰國縱橫家書(shū)》，相應的文句寫(xiě)作“左師觸龍言愿見(jiàn)，大（太）后盛氣而胥之”，成了鐵證。
但這并不意味著(zhù)出土文獻一定優(yōu)于傳世文獻，二者的價(jià)值需要具體分析，理性看待。由于出土文獻的零散性和釋讀的不確定性，很難將其作為系統性資源來(lái)利用。此外，古文字的釋讀和理解往往眾說(shuō)紛紜，甚至專(zhuān)業(yè)人士都難以達成共識，更不用說(shuō)讓其他學(xué)科來(lái)充分利用這些資源。
同時(shí)，傳世文獻的價(jià)值應該得到充分尊重。山東大學(xué)教授、中國歷史文獻研究會(huì )會(huì )長(cháng)趙生群指出，傳世文獻歷經(jīng)千年流傳，并非簡(jiǎn)單的“以訛傳訛”：漢以前的文獻，大多經(jīng)過(guò)前代學(xué)者的?？闭?，他們廣校眾本、核定篇名、梳理篇次、考證真偽、校正異文、補充脫漏、刪除重復、保留歧異，涉及校讎、辨偽、輯佚等多個(gè)維度?！翱梢韵胍?jiàn)，這些經(jīng)過(guò)認真校理的古籍必定不會(huì )是一無(wú)可取的。另外，出土文獻本身也有各種復雜的情況，不一定十全十美。所以，傳世文獻與出土文獻，本質(zhì)上應該是互補互證，不能絕對地劃分高下優(yōu)劣?！?/p>
“我們要認識到，古代文獻在流傳形成的過(guò)程中難以保持其原貌，這是‘自然的’，并非我們‘上當’、‘受騙’了?！鼻迦A大學(xué)教授李學(xué)勤曾舉例說(shuō)，在魏晉時(shí)期出現的偽《古文尚書(shū)》，對于掌握《古文尚書(shū)》有其史料價(jià)值；而被稱(chēng)為20世紀最偉大考古發(fā)現的《死海古卷》，對于研究《圣經(jīng)》的流傳形成有巨大的史料價(jià)值。
因此，只有將出土文獻與傳世文獻結合研究，才能更接近歷史的真相，讀懂那些穿越千年的經(jīng)典，賡續中華文脈。
當今的出土文獻研究，已經(jīng)發(fā)展成為需要各方面專(zhuān)家通力合作的跨學(xué)科領(lǐng)域，需要古文字學(xué)與歷史學(xué)、考古學(xué)緊密結合，文理交叉，文物整理保護與研究并重，實(shí)證研究與理論創(chuàng )新并舉。解讀出土文獻，追尋文明的印跡，終將服務(wù)于文明的傳承、發(fā)展與再造。
文保人員在進(jìn)行竹簡(jiǎn)保護工作。（□新華社發(fā)）
